Cómo licenciar un soft GPL (u otro de licencia libre)

En la lista de GULBar se planteó la cuestión de cuál sería el procedimiento para licenciar un desarrollo bajo licencia GPL en Argentina. En principio, creo que vale la pena comentar que, si bien no es una licencia expresamente prevista en el régimen de derecho de autor, tampoco queda excluida, ya que el autor es dueño absoluto de su obra mientras no se desprenda de los derechos correspondientes.
Los pasos serían, a mi criterio, los siguientes:

A.- Hacer que el código quede identificado como GPL (o la licencia libre que se pretenda usar). Sourceforge linkea a una muy buena guía de cómo hacerlo.

B.- Después subirlo a sourceforge.

C.- Y si bien con eso debería bastar para la comunidad de software libre, como en la Argentina la inscripción es constitutiva (es decir, la protección de los derechos de autor se adquiere con el registro ante el Registro Nacional de Derechos de Autor (creado por la ley 11723, que funciona en la órbita del Ministerio de Justicia) (1) y la licencia tiene entre otros objetivos proteger al desarrollador de SL de quienes no participan de la misma filosofía, es necesario que se inscriba como obra de software en el mencionado Registro (el trámite se hace en Bs.As. (2)), ya que podría ocurrir que uno se encuentre en situación de no poder hacer valer la licencia frente a usos no autorizados. Hay que tener en cuenta que se registra como obra literaria o artística, no se patenta como un producto industrial (en este artículo explica las diferencias)

Los puntos (A+B) y (C) son intercambiables, es posible registrar la obra aunque no esté subida a ningún sitio (y seguramente, también preferible).

(1) Art. 63. - La falta de inscripción trae como consecuencia la suspensión del derecho del autor hasta el momento en que la efectúe, recuperándose dichos derechos en el acto mismo de la inscripción, por el término y condiciones que corresponda, sin perjuicio de la validez de las reproducciones, ediciones, ejecuciones y toda otra publicación hechas durante el tiempo en que la obra no estuvo inscripta.
Art. 55 bis — La explotación de la propiedad intelectual sobre los programas de computación incluirá entre otras formas los contratos de licencia para su uso o reproducción.

(2) ver aquí las instrucciones


Para ver un poco más sobre la GPL, Solar publicó un artículo que resume en forma muy sencilla el sentido de la licencia GPL.

Pensamientos sobre la libertad, el software y el fundamentalismo

Reproduzco aquí algunos pensamientos que se me ocurrieron en ocasión de debatirse en la lista de usuarios de linux de Bariloche acerca de la venida de Richard Stallmann y el significado del movimiento open-source:

Se me ocurren algunas reflexiones, no tanto sobre la figura de Stallman, sino del software libre en general, que tienen que ver con la parte de 'libertad'.

Las tensiones entre 'libertad' y 'orden' preocupan a los filósofos, a los politólogos y a los juristas desde hace por lo menos 2000 años, aunque me animaría a decir que bastantes más, sin que hasta ahora se haya podido encontrar una fórmula genéricamente aplicable que satisfaga a todos o por lo menos una mayoría realmente significativa, cambiando además el foco según las épocas y los lugares. Se podría decir que en la actualidad, en lo que denominamos 'cultura occidental' de la que somos parte, predomina la valoración de la libertad, que con mayor o menor intensidad es resaltada como valor ideal, en algunos casos supremo.

Pero también existe una sensación generalizada de que esa libertad no puede ser absoluta porque entonces no existiría la cultura y sería imposible la vida en comunidad, es decir, un marco dentro del cual se relaciona la gente. Tan importante es poner límites a la libertad, que el propio Stallman, o más bien la FSF, hace cada vez más restrictivas sus licencias GPL: restringen en foma cada vez más absoluta la libertad de poner restricciones a los productos desarrollados con material al que se le ha aplicado una de estas licencias (ni hablemos de la GPLv3, que pretende contagiar hasta a los productos que usan el software, razón por la que es tan cuestionada). No estoy abriendo opinión sobre si el mayor o menor valor ético de algunas licencias, estoy mencionando un hecho.

Hace poco leía un artículo, según el cual BMW estaría desarrollando con Google y otra empresa un sistema open-source para algunos autos del futuro, de forma de permitir mayor libertad en el diseño (ver las notas de linuxjournal y de authoshowplanet), sobre lo que escribí en mi blog). De aplicarse una licencia como GPLv3, automáticamente el usuario final debería encontrarse en condiciones de re-programar cualquier función que no le guste o que crea que puede mejorar. Mi pregunta es: ¿es ésto deseable? Una cosa es pelearse con la propia PC, donde la peor consecuencia que podría tener una mano mal metida es quedarse uno o varios dias sin trabajar, y otra es interferir en sistemas que interactúan con el resto de la sociedad.

Yo particularmente no quisiera viajar en un avión sobre el que pudiera pensar que el piloto le pudo modificar el software de direccionamiento, o algun otro que resulte esencial para llegar a destino... En resumen, mi opinión personal (esto sí es opinión) es que, así como no se puede dejar que alguna gente circule libremente entre otra, tampoco es posible pretender que todo el software deba tener la aptitud 'jurídica' de ser modificado, y que en cada caso hay que atender las necesidades y conveniencias de una u otra alternativa. En el caso de la Administración Pública, me parece importante el uso de SL en todo aquello que resulte viable, tanto desde el punto de vista de la 'libertad', para poder adaptarlo a las necesidades de cada organismo, como desde el punto de vista de 'menor costo de licencia', porque permite que el TOC (que seguramente no disminuye, como señaló Eduardo) se distribuya de un modo distinto y genere puestos de trabajo locales. Pero, reitero, *en la medida en que resulte viable* y no comprometa los servicios que deben darse.
....
...me gustaría cerrar con algunas palabras de Linus Torvalds, refiriéndose a RMS:
"I don't like single-issue people, nor do I think that people who turn the world into black and white are very nice or ultimately very useful.", (de su blog, donde, despues de hacer algunas reflexiones sobre lo que es tener 'pasión por algo' y 'pasión contra algo', dice : "quite frankly, I really find the whole notion of Linux as being "against Microsoft" to be silly and wrong-headed).

A ésto me gustaría agregar algo más, sobre lo que pensaba esta mañana, y es la famosa comparación de que "si yo tengo una manzana y te la doy, me quedo sin manzana; si tengo una idea y te la doy, los dos tenemos una idea" -- que es justamente el punto donde a veces se pierde el foco. Si reemplazamos "manzana" por "producto" o "recursos", se puede advertir claramente que no siempre puede 'abrirse' el resultado de la actividad intelectual; en tanto ella sea un "producto" que me sirva para obtener los "recursos" necesarios para vivir, no siempre compartirlos me hará más rico... (queda para otra oportunidad la cuestión de cuánta riqueza es moralmente aceptable, si es que hay un límite).